Đây là một đoạn trích từ bản tin 0xResearch. Để đọc các bản phát hành đầy đủ, đăng ký.

Trước tiên, hãy làm rõ một điều. Không có ai nghiêm túc trong cộng đồng Ethereum ủng hộ việc “khôi phục” sau vụ hack Bybit trị giá 1,5 tỷ đô la.

Đây đơn giản không phải là những cuộc tranh luận thực sự. Như một số người đã chỉ ra, chúng giống như một chiến dịch tâm lý bên ngoài nhằm gây ra sự nhầm lẫn.

Ethereum chưa bao giờ thực hiện việc khôi phục. Thuật ngữ này là một sự nhầm lẫn. Một sự khôi phục thực sự sẽ yêu cầu đảo ngược tất cả các giao dịch kể từ vụ hack Bybit — làm gián đoạn DeFi, các bể thanh khoản và mọi người dùng đã giao dịch trong khoảng thời gian đó. Đó không phải là cách Ethereum hoạt động.

Thay vào đó, các nhà phê bình chỉ ra rằng hard fork DAO năm 2016 là một dạng tiền lệ — nhưng đó cũng không phải là một sự khôi phục. Để có một chút lịch sử, The DAO đã lợi dụng các quỹ bị khóa trong một hợp đồng thông minh có thời gian hoãn lại, có nghĩa là tin tặc vẫn chưa chuyển ETH bị đánh cắp. Cộng đồng đã chọn một “thay đổi trạng thái không theo quy định” — không chỉ đơn thuần là ngữ nghĩa — chuyển ETH đến một hợp đồng an toàn.
hành động trước khi nó có thể được di chuyển.

Dù không phải là một sự trở lại toàn chuỗi, những người không đồng ý — khoảng 20% của mạng lưới — vẫn tiếp tục sử dụng chuỗi cũ, dẫn đến một nhánh hiện được biết đến là Ethereum Classic.

Kể từ khi nhánh của The DAO xảy ra, Ethereum đã có nhiều “cơ hội” để can thiệp vào các cuộc tấn công lớn — nhưng chưa bao giờ làm như vậy, cho thấy ngưỡng cho bất kỳ nỗ lực can thiệp nào là rất cao:

• Ngừng hoạt động Multisig Parity 2017 – 180 triệu đô la bị khóa mãi mãi.
• Tấn công cầu Ronin 2022 – 620 triệu đô la bị đánh cắp bởi tin tặc Triều Tiên.
• Khai thác Multichain 2023 – hàng trăm triệu bị rút sạch.

Trong mọi trường hợp, không có can thiệp. Ngay cả khi về mặt kỹ thuật là khả thi (mà thực tế không phải), nó sẽ vi phạm chính bản chất của mạng lưới phi tập trung được các bên liên quan tin cậy. Nếu Ethereum không can thiệp để phục hồi quỹ của một trong những người đồng sáng lập của mình (Gavin Wood của Parity) — bảy năm trước khi vốn hóa thị trường ETH khoảng 7% so với hiện tại — thì không có lý do gì để tin rằng Bybit sẽ nhận được.
dịch vụ khác nhau.

Nhà phê bình có ý tốt vs những câu chuyện trolling

Điều quan trọng là phải phân tách hai loại nhà phê bình.

Ở một bên, có những hiểu lầm thực sự theo quan điểm của tôi, như những gì được CTO của Bybit, Larsson, diễn đạt, than thở về những hậu quả khó chịu của vụ trộm. Nhưng trừ khi toàn bộ mạng lưới Ethereum tự nó đang đối mặt với nguy cơ tồn vong, thì thực sự không có gì ai có thể làm – không phải Vitalik, không phải Quỹ Ethereum.

Ở bên kia, chúng ta có những kẻ xấu bụng, những người làm nông trại tương tác và những kẻ troll đang giả vờ rằng có một cuộc tranh luận khi không có bất kỳ cuộc tranh luận nào.

Như @ChainLinkGod đã chỉ ra, vụ hack Bybit là một thất bại của sàn giao dịch tập trung, chứ không phải là một vụ khai thác hợp đồng thông minh. Phương thức tấn công – xâm nhập vào máy của những người ký đa chữ ký – có thể đã dễ dàng được sử dụng để trộm bitcoin thay vì ETH. Tuy nhiên, khi BTC bị đánh cắp từ các sàn giao dịch, không bao giờ có một sự thúc giục tương tự cho việc quay lại – bởi vì, giống như Ethereum, điều đó là không khả thi.

Sự mỉa mai là những người theo chủ nghĩa tối đa Bitcoin (giảm nhẹ
ming họ không biết rõ rằng điều đó sẽ không xảy ra) phơi bày sự trống rỗng của FUD của chính họ — nếu Ethereum được tập trung, mạng lưới có thể bị ép buộc phải thực hiện một hành động nào đó. Thay vào đó, khi không có gì xảy ra, đó là thêm bằng chứng cho sự bất biến của Ethereum.

Việc quay ngược chuỗi không hoàn toàn là không thể, nhưng sẽ đòi hỏi một khủng hoảng tồn tại cơ bản, giống như lỗi lạm phát Bitcoin vào năm 2010 (khi BTC thực sự đã quay ngược). Cuộc tấn công Bybit, mặc dù lớn, nhưng không đạt đến ngưỡng đó.

Ethereum vừa mới chứng minh được sự trung lập đáng tin cậy của nó. Càng sớm những kẻ troll nhận ra điều này, càng tốt.